Blijkbaar gaan ze in hoger beroep hiertegen. Als ik dit forum lees kunnen sommige mannen ook maar gaan oppassen met wat ze doen. Zie regelmatig voorbij komen dat iemand zegt dat ze intern hebben gedoneerd ook al was dat niet afgesproken. Voor je het weet ben je daar ook al illegaal mee bezig.
Primeur: Rotterdammer (28) hoort celstraf eisen omdat hij ‘stiekem condoom afdeed’ tijdens seks
- Topic starter NZC_Addict
- Startdatum
OM in hoger beroep in 'stealthingzaak'
Nieuwsbericht | 24-03-2023 | 09:00Het Openbaar Ministerie gaat in één zaak in hoger beroep tegen een uitspraak van de rechter in twee zogenoemde 'stealthingzaken'. De zaak draait om een man die tijdens de seks bewust zijn condoom afdeed zonder dat de vrouw het door had.
De rechtbank sprak de man vrij van verkrachting, maar hij werd wel veroordeeld voor dwang. Het appel ziet op de vrijspraak van de verkrachting, maar óók op de opgelegde straf voor dwang. De geheel voorwaardelijk opgelegde drie maanden celstraf die nu is opgelegd vindt het OM niet passend.
In de andere zaak was de verdachte vrijgesproken van zowel de verkrachting als de dwang. De rechtbank heeft daar het opzet niet bewezen. In deze zaak gaat het OM niet in hoger beroep.
https://www.om.nl/actueel/nieuws/2023/03/24/om-in-hoger-beroep-in-stealthingzaak
Leuke besteding van het NL belastingsgeld door het OM om in hoger beroep te gaan, wss onder druk van de (feministen) publieke opinie…
Pfff elke advocaat met een IQ hoger dan 80 schiet dit gewoon zo weer af, dura lex sed lex… dien een wetswijziging in als je stealthing gelijk wil stellen met verkrachting maar tot dan zal het simpelweg noppes worden. Gaap
Pfff elke advocaat met een IQ hoger dan 80 schiet dit gewoon zo weer af, dura lex sed lex… dien een wetswijziging in als je stealthing gelijk wil stellen met verkrachting maar tot dan zal het simpelweg noppes worden. Gaap
Lekkerbare
Legende
- 25 jan 2021
- 1.166
- 497
Rechten gestudeerd?
Voormalig lid 1013
Ervaringsdeskundige
- 18 jun 2015
- 930
- 1.102
Menig advocaat neukt dan toch weer zonder 
Voormalig lid 24316
Toogplakker
- 7 okt 2021
- 122
- 160
Ongewilde penetratie is verkrachting.
Penetratie van vulva, anus, zelfs van de mond. Met de penis, of met elk ander binnendringend object. Het kernelement is: er wordt ongewild binnengedrongen.
Doet een heerschap tijdens diens bezigheden expres en bewust het condoom af, zonder dat de sekspartner dat merkt, terwijl penetratie mèt duidelijk is afgesproken, dan is die condoomloze penetratie per definitie ongewild.
En dus de facto verkrachting.
Al moet dat juridisch gezien nog expliciet in een wet worden vastgelegd. En ook al zal het zelfs dan soms een hele toer worden voor een OM om "kwaad opzet" te bewijzen, moreel gezien is dat evident.
Maar sommigen hier zal dat "bare worst" zijn !
Penetratie van vulva, anus, zelfs van de mond. Met de penis, of met elk ander binnendringend object. Het kernelement is: er wordt ongewild binnengedrongen.
Doet een heerschap tijdens diens bezigheden expres en bewust het condoom af, zonder dat de sekspartner dat merkt, terwijl penetratie mèt duidelijk is afgesproken, dan is die condoomloze penetratie per definitie ongewild.
En dus de facto verkrachting.
Al moet dat juridisch gezien nog expliciet in een wet worden vastgelegd. En ook al zal het zelfs dan soms een hele toer worden voor een OM om "kwaad opzet" te bewijzen, moreel gezien is dat evident.
Maar sommigen hier zal dat "bare worst" zijn !
Lekkerbare
Legende
- 25 jan 2021
- 1.166
- 497
Volgens Johan is een IQ hoger dan 80 al voldoende om dit te ontkennen
Voormalig lid 24316
Toogplakker
- 7 okt 2021
- 122
- 160
"(-) stealthing is niet gelijk aan verkrachting." (#29).
Prima, maar dan - ten behoeve van de serieuze lezers - graag argumenten die de mijne (# 27) ontkrachten.
Prima, maar dan - ten behoeve van de serieuze lezers - graag argumenten die de mijne (# 27) ontkrachten.
L683, voor alle duidelijkheid zoals ik eerder had aangegeven, de kerel die dat geflikt heeft is een d-bag en mag wat mij betreft gestraft worden. Alleen niet voor verkrachting, je kan niet zomaar staan lullen met dit begrip, je moet kijken wat de wet zegt 
Jouw/mijn/onze argumenten zijn niets waard als de wet niet mee volgt, is dat nu zo moeilijk om te begrijpen? Dus veroordeling voor misleiding (stiekem rubber wegdoen) is ok, voor dwang is een grijze zone, voor verkrachting is gewoon belachelijk.
Maar je zegt het zelf: juridisch moet dit expliciet nog in wet omgezet worden dus vandaag is er niets noppes, ook niet de facto
Jouw/mijn/onze argumenten zijn niets waard als de wet niet mee volgt, is dat nu zo moeilijk om te begrijpen? Dus veroordeling voor misleiding (stiekem rubber wegdoen) is ok, voor dwang is een grijze zone, voor verkrachting is gewoon belachelijk.
Maar je zegt het zelf: juridisch moet dit expliciet nog in wet omgezet worden dus vandaag is er niets noppes, ook niet de facto
Voormalig lid 24316
Toogplakker
- 7 okt 2021
- 122
- 160
Met alle respect voor uw bijdragen aan deze discussie: ik poneerde slechts een beargumenteerde mening (# 27). Ik hoef de vigerende wet niet toe te passen. Noch in de rechtszaal (gelukkig), noch in mijn schrijven,
In mijn visie is het resultaat van ongemerkt een condoom verwijderen de facto verkrachting, want dat leidt tot een penetratie die door de sekspartner (gezien de gemaakte afspraken) totaal ongewild is. Dit geldt in mijn optiek voor èlke sekspartner, dus ook voor de betaalde.
Dus als de sekspartner een bepaalde wijze van binnendringen uitgesproken niet wil, dan is zoiets tòch doen in mijn ogen (ja, weer een mening) verkrachting. En niet alleen een verkrachting van de gemaakte afspraken, ook een verkrachting "des vlezes".
Nogmaals: conform wat ik vind. Vandaar: de facto, hetgeen inhoudt: feitelijk op basis van mijn opvatting dat èlk ongewenst binnendringen een verkrachting is; niet per se op basis van wat de bestaande wet zegt: in dat geval zou ik de term "juridisch" hebben gebruikt.
Ik vind (ook dat is dus een opinie) aangezien de rechterlijke macht de wet moet toepassen (soms met enige flexibiliteit) en niet louter op basis van welke mening dan ook mag handelen, dat de wet moet worden aangescherpt. Minstens om onduidelijkheid in dezen te voorkomen.
Ergo: ik geef opinies en visies. Die zijn vrij. Hoeven niet te corresponderen met de inhoud van in zwang zijnde wetten. Maar meningen - van wie dan ook - leiden in een rechtstaat nooit tot een veroordeling.
Dat doet alleen het toepassen van de wet. Dus vind ik dat die in casu quo moet worden aangescherpt. Tot enige genoegdoening van iedereen die op een door hem of haar ongewilde wijze werd gepenetreerd. En hopelijk preventief werkend ter bescherming van sekspartners in het algemeen.
En wat is er mis met een dergelijke bescherming ?
PS. Er zijn (helaas) weinig dames actief op dit forum. Ik zou hun visie wel eens willen lezen.
In mijn visie is het resultaat van ongemerkt een condoom verwijderen de facto verkrachting, want dat leidt tot een penetratie die door de sekspartner (gezien de gemaakte afspraken) totaal ongewild is. Dit geldt in mijn optiek voor èlke sekspartner, dus ook voor de betaalde.
Dus als de sekspartner een bepaalde wijze van binnendringen uitgesproken niet wil, dan is zoiets tòch doen in mijn ogen (ja, weer een mening) verkrachting. En niet alleen een verkrachting van de gemaakte afspraken, ook een verkrachting "des vlezes".
Nogmaals: conform wat ik vind. Vandaar: de facto, hetgeen inhoudt: feitelijk op basis van mijn opvatting dat èlk ongewenst binnendringen een verkrachting is; niet per se op basis van wat de bestaande wet zegt: in dat geval zou ik de term "juridisch" hebben gebruikt.
Ik vind (ook dat is dus een opinie) aangezien de rechterlijke macht de wet moet toepassen (soms met enige flexibiliteit) en niet louter op basis van welke mening dan ook mag handelen, dat de wet moet worden aangescherpt. Minstens om onduidelijkheid in dezen te voorkomen.
Ergo: ik geef opinies en visies. Die zijn vrij. Hoeven niet te corresponderen met de inhoud van in zwang zijnde wetten. Maar meningen - van wie dan ook - leiden in een rechtstaat nooit tot een veroordeling.
Dat doet alleen het toepassen van de wet. Dus vind ik dat die in casu quo moet worden aangescherpt. Tot enige genoegdoening van iedereen die op een door hem of haar ongewilde wijze werd gepenetreerd. En hopelijk preventief werkend ter bescherming van sekspartners in het algemeen.
En wat is er mis met een dergelijke bescherming ?
PS. Er zijn (helaas) weinig dames actief op dit forum. Ik zou hun visie wel eens willen lezen.
Voormalig lid 23930
Toogplakker
- 20 sep 2021
- 203
- 60
Beste L683,
Ik zal een vriendelijke poging tot ontkrachting van de verkrachting doen. Ik neem hierbij de vrijheid om u 'je' te noemen aangezien we op dit forum onder gelijkdenkenden zijn.
Je kunt sex hebben zonder condoom, zonder dat dit een verkrachting is. Je kunt ook iemand verkrachten terwijl je een condoom draagt. Met andere woorden: het wel of niet dragen van een condoom staat los van de definitie van verkrachting.
Jouw denkfout zit in het tweede deel van jouw redenatie ("Doet een heerschap tijdens diens bezigheden expres en bewust het condoom af..."). Daarin classificeer je het niet dragen van een condoom als 'ongewild' omdat de man zich niet aan de afspraak hield. Vervolgens stel je dat dit (daarom) een ongewilde penetratie was. De ene ongewildheid is echter niet de andere ongewildheid.
Tenslotte trek je daardoor de foute conclusie aan de hand van jouw majorpremisse ("Ongewilde penetratie is verkrachting") dat dit een verkrachting was.
Nogmaals: de penetratie was gewild, maar onder voorwaarden van het dragen van een condoom. Hier is dan ook geen sprake van verkrachting, maar van het schenden van voorwaarden. Zoiets kun je bedriegen, misleiden of contractbreuk noemen, maar geen verkrachten (hoewel sommigen zich misschien 'genomen' voelen wanneer ze bedrogen zijn).
Ik begrijp je behoefte tot duiding en het spelen met taal, maar dit is niet het juiste platform voor taalkundige, filosofische of juridische haarkloverij. Laten we dus maar afwachten wat de rechtbank ervan vindt.
Met vriendelijke groeten,
Jan Steen.
Ik zal een vriendelijke poging tot ontkrachting van de verkrachting doen. Ik neem hierbij de vrijheid om u 'je' te noemen aangezien we op dit forum onder gelijkdenkenden zijn.
Je kunt sex hebben zonder condoom, zonder dat dit een verkrachting is. Je kunt ook iemand verkrachten terwijl je een condoom draagt. Met andere woorden: het wel of niet dragen van een condoom staat los van de definitie van verkrachting.
Jouw denkfout zit in het tweede deel van jouw redenatie ("Doet een heerschap tijdens diens bezigheden expres en bewust het condoom af..."). Daarin classificeer je het niet dragen van een condoom als 'ongewild' omdat de man zich niet aan de afspraak hield. Vervolgens stel je dat dit (daarom) een ongewilde penetratie was. De ene ongewildheid is echter niet de andere ongewildheid.
Tenslotte trek je daardoor de foute conclusie aan de hand van jouw majorpremisse ("Ongewilde penetratie is verkrachting") dat dit een verkrachting was.
Nogmaals: de penetratie was gewild, maar onder voorwaarden van het dragen van een condoom. Hier is dan ook geen sprake van verkrachting, maar van het schenden van voorwaarden. Zoiets kun je bedriegen, misleiden of contractbreuk noemen, maar geen verkrachten (hoewel sommigen zich misschien 'genomen' voelen wanneer ze bedrogen zijn).
Ik begrijp je behoefte tot duiding en het spelen met taal, maar dit is niet het juiste platform voor taalkundige, filosofische of juridische haarkloverij. Laten we dus maar afwachten wat de rechtbank ervan vindt.
Met vriendelijke groeten,
Jan Steen.
Voormalig lid 24316
Toogplakker
- 7 okt 2021
- 122
- 160
Hartelijk dank voor uw reactie. Ik ben het niet met u eens, maar dat is op zichzelf beschouwd van geen belang.
Waar het om gaat is uw heldere argumentatie. Zonder - wat op fora zoals dit forum nog al eens geschiedt - uw pen in ad hominem inkt te dopen.
De geïnteresseerde lezer kan zo verschillende opvattingen tot zich nemen. En ervan vinden wat hij of zij ervan vindt.
Waar het om gaat is uw heldere argumentatie. Zonder - wat op fora zoals dit forum nog al eens geschiedt - uw pen in ad hominem inkt te dopen.
De geïnteresseerde lezer kan zo verschillende opvattingen tot zich nemen. En ervan vinden wat hij of zij ervan vindt.
kuttoerist
Ervaringsdeskundige
- 22 okt 2017
- 270
- 161
De zienswijze hangt wat af van tijdperk en rechtspraak. In de VS heet dit 'sexual misconduct'. Daar valt van alles in, onder meer ook om politieke redenen blootgaan zoals de dames van 'femen'. Maar de dagelijkse invulling van dat feit is omstreden. Het volgt precies de verschillende hier opgesomde standpunten. Het hele spectrum van vrees voor betutteling tot afkeer. En er is 'voortschrijdend inzicht'. Hoorde vroeger het neuken van huispersoneel tot de arbeidsvoorwaarden is dat nu strafbaar. Quand l'épouse se refuse, faites monter la servante...
Cumgiver
Legende
- 6 mei 2019
- 1.451
- 1.066
Als ik het zo lees is het vragen om problemen. Een straf toepassen is vragen naar misbruik door rancuneuze ex dames. Hoeveel zij misbruik maken van de justitie. Daarom zou vrijspraak een logische beslissing zijn. En dat zeker kanttekeningen hebben in dit decennia waar grensoverschrijdend gedrag geregeld het nieuws haalt. Natuurlijk moet er bescherming zijn voor slachtoffers maar dan wel de ernst van de zaak bekijken, zoals bewuste soa besmetting, aantoonbare mentale schade vastgesteld door een onafhankelijke deskundige. Dan vind ik de juiste strafmaat confronterende taakstraf en bij herhaling in hechtenis.
Mijn bijdrage is dus puur een mening, heb niet juridische achtergrond om bijvoorbeeld ern artikel zoals 69 grootlicht 24 met een dubbel D koppelbepalende verwijzing. Tja zoals u ziet ska der behoorlijk naast.
CG
Mijn bijdrage is dus puur een mening, heb niet juridische achtergrond om bijvoorbeeld ern artikel zoals 69 grootlicht 24 met een dubbel D koppelbepalende verwijzing. Tja zoals u ziet ska der behoorlijk naast.
CG