Primeur: Rotterdammer (28) hoort celstraf eisen omdat hij ‘stiekem condoom afdeed’ tijdens seks

[NZC_Addict]

https://www.ad.nl/binnenland/primeu...stiekem-condoom-afdeed-tijdens-seks~a99e9735/

Primeur: Rotterdammer (28) hoort celstraf eisen omdat hij 'stiekem condoom afdeed' tijdens seks

Ze wilde alléén seks met hem als hij een condoom zou dragen. Een 28-jarige Rotterdammer stemde in, maar haalde het rubbertje volgens justitie stiekem weg toen de vrouw niet keek. Dinsdag hoorde hij - voor het eerst in Nederland - een celstraf eisen.
Het is de zomer van 2021 als de Rotterdammer via een datingsite een vrouw leert kennen. Ze praten wat en na twee weken komt het tot een afspraak. De twee luisteren muziek, eten en hebben uiteindelijk seks.

De vrouw wil dat alléén als de Rotterdammer een condoom draagt. Hij spartelt aanvankelijk tegen, maar laat zich overtuigen om een voorbehoedsmiddel te dragen.

Lepeltje-lepeltje

Tijdens de seks veranderen de twee na enige tijd van positie. Ze gaan lepeltje-lepeltje liggen, waardoor de vrouw haar bedpartner niet langer meer kan zien. Met haar hand checkt ze of het condoom nog aanwezig is. Dat blijkt het geval.


Maar op den duur voelt de seks minder stroef, merkt de vrouw naar eigen zeggen. Ze vraagt of het condoom nog aanwezig is, waarna de Rotterdammer zou hebben geantwoord dat-ie hem heeft weggehaald. Hij ziet het probleem zogezegd niet: wat maakt het nú nog uit?

'Zat dat mannen denken alles te kunnen maken'

Voor de vrouw heel veel, zo blijkt dinsdag in de rechtbank. Ze vertelt dat het incident oude wonden - ze heeft meermaals seksueel misbruik meegemaakt - heeft opengereten en zegt het zat te zijn dat veel mannen denken 'alles maar te kunnen maken'.
Het Openbaar Ministerie spreekt van een 'ernstig strafbaar feit' en vervolgt de Rotterdammer voor verkrachting. Het is voor het eerst dat dit in Nederland in zo'n zaak gebeurt.
De aanklager ziet bewijs in de gedetailleerde verklaring van het slachtoffer en het appcontact dat de twee na de seks hadden. Ze eist twaalf maanden cel, waarvan vier voorwaardelijk.

'Soms duurt voortschrijdend inzicht lang'

De verdachte zelf, dinsdag afwezig, ontkent. Volgens zijn advocaat hééft hij het condoom helemaal niet afgedaan. Het slachtoffer zou de Rotterdammer na afloop hebben 'gestalkt' omdat ze meer van hem wilde, iets dat volgens de vrouw niet klopt.
De Rotterdammer wordt voor verkrachting vervolgd, omdat stealthing - het zonder toestemming van de bedpartner verwijderen van een condoom tijdens de seks - volgens de Nederlandse wet niet strafbaar is. ,,Soms duurt voortschrijdend inzicht rijkelijk lang", zegt de aanklager daarover. ,,Ik hoop dat we over een paar jaar op deze zaak terugkijken en denken: jeetje, wat heeft het lang geduurd voor stealthing strafbaar was."
Dinsdag staat ook nog een 26-jarige Rotterdammer terecht voor het stiekem verwijderen van de condoom tijdens de seks. Beide verdachten krijgen over twee weken hun eventuele straf te horen.

 

[Djingo]

Dit kan imo inderdaad gecatalogeerd worden ander de noemer verkrachting.
Dame zegt enkel safe sex te willen, hij haalt de bescherming stiekem weg en doet z´n ding.

 

[Johan321]

Nope geen verkrachting, dat is penetratie tegen de wil van het slachtoffer met of zonder condoom maakt niet uit… nu die kerel is uiteraard wel een douchebag maar laten we het begrip verkrachting niet uithollen vanwege synthetische rubber

 

[JohnBare]

Vrouwen weer in voordeel als ze later spijt hebben. En hoe ga je dit bewijzen. Contract opstellen voor het neuken gaan ?

 

[Sjoerd82]

Lepeltje-lepeltje

Tijdens de seks veranderen de twee na enige tijd van positie. Ze gaan lepeltje-lepeltje liggen, waardoor de vrouw haar bedpartner niet langer meer kan zien. Met haar hand checkt ze of het condoom nog aanwezig is. Dat blijkt het geval.


Maar op den duur voelt de seks minder stroef, merkt de vrouw naar eigen zeggen. Ze vraagt of het condoom nog aanwezig is, waarna de Rotterdammer zou hebben geantwoord dat-ie hem heeft weggehaald. Hij ziet het probleem zogezegd niet: wat maakt het nú nog uit?

De vrouw constateert dat de man het condoom heeft afgedaan. Een belangrijke vraag is wat de dame hierna heeft gedaan. Voor een veroordeeling wegens verkrachting moet worden bewezen dat ná de constatering van het ontbreken van het condoom, a) de vrouw niet langer met de seks instemde én b) redelijkerwijs niets anders kon doen dan de seks te dulden en zij zich niet of alleen héél moeilijk hieraan kon onttrekken.

 

[Nightangel'71]

"De aanklager ziet bewijs in de gedetailleerde verklaring van het slachtoffer en het appcontact dat de twee na de seks hadden. "
Als de dader achteraf in appcontact toegeeft dat het bewust is gebeurd (condoom af en klaarkomen in de kinderkamer) wetende dat ze dat absoluut niet wilde..... Mag van mij goed bestaft worden. Een dvp zou er ook niet van gediend zijn en zo'n vent minimaal op alles zwarte lijsten zetten die er te vinden zijn.

 

[lieverleffe]

Met de nieuwe wet van 2022 in België wordt dit gelijkgesteld aan verkrachting. Idem als de dame vroeg om niet intern klaar te komen (bij NZC), maar dat de man haar uiteindelijk toch een creampie bezorgde... Bewijzen is lastig. Maar inderdaad, berichtjes/appjes kunnen daarvoor dienen. Of iemand die hierover schreef op een of ander forum. Zo zijn er hier al wat verhalen gepasseerd. Riskant dus.

 

[Jeroen50]

Ja, buiten dit allemaal, is het natuurlijk wel erg respectloos als een dame ( wel of geen dame van plezier ) aangeeft, dat ze geen seks wil zonder condoom, een man/klant dit dus wel doet.

Begrijp me niet verkeerd, ik houd erg van seks zonder condoom, maar het moet wel met respect gaan en van beide kanten komen.
Ooit een date gehad met een dame, ( Geen dame van plezier) jaren geleden en ik vroeg netjes of het zonder rubbertje kon, zij wilde dat niet. Dus heb ik uit respect voor haar dit dus ook niet gedaan. Misschien ben ik van de oude stempel, maar ondanks hoe geil ik ook ben nog wel respect voor de keuze van mijn bedpartner.

 

[NZC_Addict]

Ook de Telegraaf bericht er over, ( premium content)

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1349642998/juridisch-steekspel-om-onbeschermde-seks

1 Wat is stealthing?

Het hebben van gedwongen, onveilige seks. Dat betekent dat de seks wel vrijwillig plaats heeft gevonden, maar tegen de wil van de sekspartner zonder condoom. De persoon in kwestie kan stiekem het condoom hebben afgedaan tijdens seksuele penetratie, of beschadigd hebben voorafgaand aan de seks. Dit terwijl de sekspartner alleen instemming heeft gegeven voor beschermde seks mét condoom.

2 Waarom beschouwt het OM dit als verkrachting?

Stealthing is nog niet opgenomen in de Nederlandse wet. Toch spreekt het Openbaar Ministerie (OM) in de twee zaken die dinsdag voor de rechter kwamen wel van verkrachting, omdat de slachtoffers geen toestemming zouden hebben gegeven voor onbeschermde seks. Tegen een 26-jarige Rotterdammer eist het OM een celstraf van een jaar, waarvan zes maanden voorwaardelijk. Ook vroeg de officier de rechtbank om een contactverbod van drie jaar en een schadevergoeding van drieduizend euro voor het vrouwelijk slachtoffer. Tegen een 28-jarige Rotterdamse man werd eveneens een celstraf van 12 maanden geëist, waarvan vier maanden voorwaardelijk en een schadevergoeding van vierduizend euro voor de vrouw. Beide advocaten van de verdachten pleiten voor vrijspraak. Uitspraak wordt gedaan op 14 maart.

3 Hoe groot is de kans van slagen in zo'n rechtszaak?

Volgens strafrechtadvocate Lucy Oldenburg, gespecialiseerd in onder meer zedendelicten, valt stealthing niet onder de delictsomschrijving van verkrachting, hoewel de officier van justitie het er wel onder probeert te scharen. Ze verwijst naar artikel 242 van het wetboek, waarin staat dat er sprake moet zijn van geweld, gedreigd moet zijn met geweld of 'andere feitelijkheden' moeten hebben plaatsgevonden. "Het enige wat overblijft zijn die 'andere feitelijkheden'. Maar ik heb niet het idee dat stealthing daaronder zou kunnen of moeten vallen, enkel omdat er geen instemming was over het niet gebruiken van een condoom. Het lijkt haast zelfs civiel rechtelijk (een overeenkomst onder voorwaarden)", meent de advocate. "Of oplichting. Maar verkrachting? Nee. Wat dat betreft snap ik dat er door de advocaten van de verdachten gevraagd wordt om vrijspraak."

4 Hoe zit het in andere landen?

In het buitenland heeft stealthing een stuk meer bekendheid dan in Nederland. In steeds meer landen is de term ook opgenomen in het Wetboek van Strafrecht en daarmee strafbaar als een vorm van seksueel geweld. Onder andere in Zwitserland en Australië zijn mensen veroordeeld voor stealthing. In het Verenigd Koninkrijk kreeg een man zelfs 12 jaar cel voor het verwijderen van het condoom tijdens de seks met een prostituee.

5 Kan stealthing alleen door mannen gedaan worden?

In Duitsland werd afgelopen jaar een vrouw veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden omdat ze gaatjes in het condoom van haar vriend had geprikt, om zo zijn sperma te 'stelen'. De vrouw hoopte zwanger te raken, wat haar overigens niet lukte. De rechter had het over een "historische uitspraak" en benadrukte dat 'stealthing' dus ook door een vrouw kan gebeuren. "De condooms waren niet bruikbaar zonder dat hij dat wist. Hier betekent 'nee' ook 'nee'."

In Nederland is zo'n zaak nog niet aan de orde geweest. Oldenburg vindt echter dat als stealthing bestraft wordt als verkrachting, ook vrouwen die gaatjes prikken in condooms of zeggen de pil te slikken, en dit achteraf niet blijken te slikken, op gelijke voet beoordeeld moeten worden.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/433...-afdoen-condoom-tijdens-seks-als-verkrachting

https://www.telegraaf.nl/nieuws/624...n-en-prikt-gaatjes-in-condoom-zes-maanden-cel

 

[JeroenNL]

Mijn voorspelling: loopt met een sisser af en niemand wordt veroordeelt...

 

[hagelslag]

Grappig dat ze op een gegeven moment merkte dat de sex minder stroef verliep. Oftewel, ze werd nat en vond het stiekem toch wel lekker. Jammer alleen dat de vrouw wordt geloofd en de man wederom het haasje is.

 

[0o0]

Niet meer dan normaal dat er een veroordeling zou volgen, als je op voorhand vraagt geen condoom maar zij geeft aan van echt wel dan doe je die toch niet zomaar uit?
Vorig weekend plezier date...die zat bijna op mij zonder terwijl ik een condoom had klaarliggen...moest er erop zitten kan ik dan klacht gaan indienen als man vermoedelijk zullen ze eens goed lachen. (had nog nooit een soa test gedaan, geen zin in een volgende urea/mycoplasma besmetting).

 

[Voormalig lid 1013]

Grappig dat ze op een gegeven moment merkte dat de sex minder stroef verliep. Oftewel, ze werd nat en vond het stiekem toch wel lekker. Jammer alleen dat de vrouw wordt geloofd en de man wederom het haasje is.

Of......ZIJN voorvocht smeerde haar flamoes aan de binnenzijde waardoor alles wat soepeler ging verlopen......

 

[Voormalig lid 22461]

Ik lees hier en ook ergens anders dat er een shemale ongevraagd bare doet.
En dat ze zelfs agressief en boos deed tegen een klant die geen bare wilde. Die klant is weggerend ofzo. Had ook gehoord dat er zelfs gedreigd is met dan bel ik mijn vriend etc etc. Er werd zelfs door klanten geopperd dat ze erop uit is om zoveel mogelijk klanten te besmetten? Of dat waar is weet ik niet maar kan me van hookers nog wel herinneren dat dat regelmatig in een recensie met diverse shemales voorkwam. Dat ongevraagd en stiekum bare.
Kunnen die dan ook aangeklaagd worden want als het waar is van dat opzettelijk bare dan is dat toch poging tot doodslag?

 

[Voormalig lid 23930]

De conditio sine qua non hier is dat je moet weten dat je besmet bent.
Als de rechter meegaat in deze zaak kun je bij de komende pandemie iedere wappie voor de rechter slepen wegens poging tot doodslag/massamoord.
Laten we hopen dat de rede hier zegeviert.

 

[Voormalig lid 22461]

Vaak ben je er zelf natuurlijk bij.
Maar ik heb wel eens een shemale meegemaakt die begon te gooien en smijten. En ongevraagd bare vind ik niet goed klinken bij wie dat nou ook doet. Ik ben er een liefhebber van maar zou nooit er iemand toe dwingen.

 

[pauldekutkabouter]

Drie maanden voorwaardelijk
https://www.ad.nl/binnenland/unieke...e-straf-voor-stiekem-afdoen-condoom~ad2cf776/

 

[Johan321]

Zoals ik al eerder zei: nul noppes verkrachting, de wet is duidelijk genoeg, duh. Dwang via stealthing en dus een voorwaardelijke straf, whatever…

 

[Voormalig lid 23930]

Hmm, wel vreemd dat ze misleiding (iets anders doen dan je hebt afgesproken) gelijkstellen aan dwang.
Dat gaat nog een juridisch staartje krijgen.
Ik zie het al voor me: reclame (per definitie misleiding) wordt gelijk gesteld aan dwang. Kunnen alle rokers naar het gerecht stappen. Omdat ze gedwongen werden te roken.
Dit wordt een hoger beroep

 

[Johan321]

Ja het is niet echt logisch, maar het belangrijkste is dat die belachelijke verkrachtingseis in de prullenmand is beland en dat de zeden/seutenbrigade niet haar zin heeft gekregen.