Mededeling: Aanpassingen forum komende periode

[Spacemonkey]

@Cumgiver Dat kan. Maar als je het uitgebreid gaat benoemen in je recensies en anderen haken er op aan, dan is het topic of snel op slot of berichten verdwenen.

In de rubrieken Leeuwarden en Groningen zijn meerdere berichten verwijderd en in Groningen zelfs een heel topic. Dat laatste zou, zo is de suggestie, op verzoek van de dame zijn gebeurd. Wat mij dan weer verbaasd, want die dame doet/ deed nzc al heel, heel lang.

Ik weet dat op een andere forum, IJsberenforum, er ook niet over seks zonder (incl pijpen) geschreven mag worden. Maar dat forum is ook veelal op de FKK clubs in Duitsland gericht en daar is bij wet seks zonder condoom verboden.

Het kan dus best zijn dat op GR er over NZC en PZC geschreven wordt. Maar let maar op, zodra daar leden over gaan vragen (in de trant van "wat kost NZC extra" of "hoe heb je het voor elkaar gekregen om NZC te doen bij haar"), dan wordt het topic snel opgeschoond of op slot gezet.

 

[Bergvlas]

De logica is vermoedelijk dat als ze het in de adv niet openlijk aanbied, het niet gewaardeerd wordt als daar wel over geschreven wordt (op of buiten recensieformulier).
Ik brgrijp dat wel als je niet wil dat elke klant daar rechten aan wil ontlenen.

 

[69lover]

Ik blijf het bijzonder vinden dat je over de plaatselijke autodealer kunt schrijven wat je wilt, maar over een DVP niet. Want dan is het opeens privacy. Maar een DVP is een ZZP'er die een dienst verkoopt. Althans zo ziet de wet in Nederland het; btw afgedragen, inschrijven KvK. En je mag als klant daarover een review plaatsen. Behalve als…

Bijzonder.

Het verschil met een autodealer zit hem erin dat sexualiteit als onderdeel van de persoonlijke levenssfeer wordt opgevat. Zelfs als het verleend wordt als dienst, tegen betaling en er belasting wordt geheven over de inkomsten.
Het zijn uiteindelijk afwegingen van rechten en vrijheden tegen elkaar.
Ik ben ook niet blij met de consequenties, in geval van een dienst die gewoon commercieel verleend wordt. Aan de andere kant houdt dat soort afwegingen ook de overheid en -misschien nog veel erger- allerlei groepen met strengere opvattingen over moraal en plichten buiten onze eigen slaapkamers.

 

[69lover]

Ik blijf het bijzonder vinden dat je over de plaatselijke autodealer kunt schrijven wat je wilt, maar over een DVP niet. Want dan is het opeens privacy. Maar een DVP is een ZZP'er die een dienst verkoopt. Althans zo ziet de wet in Nederland het; btw afgedragen, inschrijven KvK. En je mag als klant daarover een review plaatsen. Behalve als…

Bijzonder.

Het verschil met een autodealer zit hem erin dat sexualiteit als onderdeel van de persoonlijke levenssfeer wordt opgevat. Het leveren of repareren van een auto niet, hoe persoonlijk sommigen zich ook met hun auto verbonden voelen.. Zelfs als sexualiteit en sexuele handelingen verleend worden puur als dienst, tegen betaling en er belasting wordt geheven over de inkomsten.
Het zijn uiteindelijk afwegingen van rechten en vrijheden tegen elkaar.

Ik ben ook (helemaal) niet blij met de consequenties, in geval van diensten die gewoon commercieel verleend worden.
En ja, dat er wel vergunningen nodig zijn om die uitingen van de persoonlijke levenssfeer commercieel te mogen uitbaten voelt dan ergens ook tegenstrijdig.

Aan de andere kant houdt dat rekenen van sex tot de persoonlijke levenssfeer ook de overheid en -misschien nog veel erger- allerlei groepen met strengere opvattingen over moraal en plichten- buiten onze eigen slaapkamers. Er zitten weer eens twee (of meer) kanten aan..

 

[Spacemonkey]

Dank @69lover. Ik denk dat we het wel met elkaar eens zijn.

Eten valt ook onder de persoonlijke levenssfeer valt en toch mag ik over de McDonald's schrijven dat ze smerig voedsel verkopen. Maar als IK zelf kies om te schrijven over anale seks met een ladyboy, dan kies ik daarvoor. De DVP weliswaar niet, maar zij is, in mijn ogen, een zakelijke dienstverlener, die, net als een autodealer, het moet accepteren dat er positieve en negatieve meningen zijn over zijn werk.

Ik zie betaalde seks als een zakelijke dienst, met daarbij alle rechten, plichten en gevolgen. Ik denk niet dat een DVP als privé persoon seks heeft een klant, waarvoor ze genegenheid of liefde voelt. Ze verdient er geld aan. Een autodealer verkoopt ook auto's om eraan te verdienen en een kapper knipt mij niet, omdat ik zo aardig ben, maar omdat ik hem/haar ervoor betaal en dat is prima. En ik vind dat ik een positieve dan wel negatieve mening (via een review) mag hebben over hun werk.

Ik weet dat dit forum gebonden is aan de wetgeving en dus een keuze moet maken die zij liever niet hadden moeten nemen. We zullen het ermee moeten doen. Dat neemt niet weg, dat ik die wetgeving (op dit specifieke gebied) onzin vindt.

 

[Ozcar]

Is er al een alternatief?

 

[Anal.ist]

Ja @Ozcar , als kluizenaar verder door het leven. Maar daar zitten we hier ook niet op te wachten.

 

[Voormalig lid 28843]

Wat moesten we elkaar nu eens sterren geven?

 

[Voormalig lid 28843]

Wat me juist opkwam:

Als de gdpr het zo nauw heeft met het seksuele aspect vd identiteit kan een forum gebruiker dan ook niet gewoon eisen dat zijn review gewist wordt, daar het een beschrijving is van zijn seksualiteit?

 

[Benny de Beuker]

1. Raamdames afsluiten (dat is het punt geweest bij hookers EN bij Girlsreview)

Absoluut onjuist! Ik kijk net op GR en daar wordt uitgebreid geschreven binnen de rubriek ramen.

Sexuele handelingen worden als een specifiek persoonsgegeven beschouwd en de wet maakt hierin geen onderscheid tussen prive/werk gerelateerde handelingen.

Ik vroeg al eens eerder om een onderbouwing die niet kwam; nog maar eens bij deze stelling.
Mij blijkt nergens uit in uitlatingen -van welke instantie dan ook- dat handelingen (ook geen seksuele) worden beschouwd als een specifiek persoonsgegeven.

Dat zijn ze immers niet. Wel is het zo dat in de regel een sekswerker seksuele handelingen verricht (net zoals een kok eten kookt).

Ik zou dan ook graag zien waar dit uit zou zijn gebleken.

Wettelijk kader:
Voor deze hele 'regelgeving' geldt het volgende:

Ja, zowel directe als indirecte bijzondere persoonsgegevens vallen onder de bescherming van artikel 9 AVG.

Het is verboden om bijzondere persoonsgegevens te verwerken, tenzij hiervoor een wettelijke doorbrekingsgrond bestaat (artikel 9, eerste lid, AVG). De wettelijke doorbrekingsgronden staan opgesomd in artikel 9, tweede lid, AVG en artikelen 22 tot en met 30 UAVG. Enkele voorbeelden zijn het geven van uitdrukkelijke toestemming en het kennelijk openbaar maken van het bijzonder persoonsgegeven door de betrokkene zelf.

Conclusie:
Fora als deze mogen wel degelijk. Door te werken als sekswerker -anoniem bovendien omdat vrijwel geen één werkt onder werkelijke naam- maak je -ook al doormiddel van je advertentie indien daarvan sprake, maar anders door jezelf te 'etaleren' achter een raam of in een club- je werk, het uitvoeren van seksuele handelingen tegen betaling min of meer openbaar.

Tegelijkertijd respecteer ik het standpunt van de forumleiding om de tendens te volgen dat we 'dansen naar de pijpen' van de instellingen die het je zuur kunnen maken, ook al zouden ze geen gelijk hebben. Want je kunt er maar druk mee zijn.

 

[Benny de Beuker]

Als de gdpr het zo nauw heeft met het seksuele aspect vd identiteit kan een forum gebruiker dan ook niet gewoon eisen dat zijn review gewist wordt, daar het een beschrijving is van zijn seksualiteit?

We maken er een geintje van maar zo is het wel!

 

[Spacemonkey]

Ik ben dezelfde mening toegedaan als Benny de Beuker, maar toch even advocaat van de duivel spelen; dit forum is recent overgenomen (blijkbaar) en misschien had/ heeft de nieuwe eigenaar geen zin in juridische procedures. Procedures die hij/zij wellicht wint, maar toch tijd en vooral geld kosten. Hookers had een heel bedrijf achter zich staan en die zagen het ook niet zitten uiteindelijk.

Maar zoals ik al eerder schreef; waarom zou ik geen review mogen plaatsen over een eenmanszaak die specifieke handelingen OP MIJN VERZOEK uitvoert? Dat doet een timmerman ook en de kapper ook.

Dat je eventuele persoonlijke kenmerken niet mag noemen, zoals een tattoo of piercing, daar kan ik mee leven. Maar dat dame A mij lekker bare in haar kut liet spuiten is toch iets wat bij dame B, C, D t/m Z ook kan of had gekund en dus niets persoonlijks of specifieks

 

[Beheer]

https://www.autoriteitpersoonsgegev...-persoonsgegevens#bijzondere-persoonsgegevens

Het is verboden om bijzondere persoonsgegevens te verwerken, tenzij hiervoor een wettelijke doorbrekingsgrond bestaat (artikel 9, eerste lid, AVG). De wettelijke doorbrekingsgronden staan opgesomd in artikel 9, tweede lid, AVG en artikelen 22 tot en met 30 UAVG. Enkele voorbeelden zijn het geven van uitdrukkelijke toestemming en het kennelijk openbaar maken van het bijzonder persoonsgegeven door de betrokkene zelf.

En daarom kan je (voor nu) online dames WEL bespreken en RAAM dames NIET. En sec gezien zou je dus eigenlijk alleen de sexuele handelingen mogen bespreken die expliciet in de advertentie staan.

Conclusie:
Fora als deze mogen wel degelijk. Door te werken als sekswerker -anoniem bovendien omdat vrijwel geen één werkt onder werkelijke naam- maak je -ook al doormiddel van je advertentie indien daarvan sprake, maar anders door jezelf te 'etaleren' achter een raam of in een club- je werk, het uitvoeren van seksuele handelingen tegen betaling min of meer openbaar.

Tegelijkertijd respecteer ik het standpunt van de forumleiding om de tendens te volgen dat we 'dansen naar de pijpen' van de instellingen die het je zuur kunnen maken, ook al zouden ze geen gelijk hebben. Want je kunt er maar druk mee zijn.

En hier ga je dus nat. Je vermeld JOUW mening als een conclusie die NIET gedeeld wordt door de AP. En "De AP is opgericht en aangewezen als toezichthouder op de privacywetgeving" kortom hun interpretatie is leidende TOT er iemand een rechtszaak start en zij hun interpretatie moeten aanpassen.

De mening van een forumlid en/of de eigenaar is daarmee totaal irrelevant.

 

[Spacemonkey]

.

De mening van een forumlid en/of de eigenaar is daarmee totaal irrelevant.

En dat natuurlijk ook niet zo. Regels kunnen aangepast worden als er genoeg weerstand tegen is. Dat is een politieke weg, waar wij niet direct invloed op hebben, maar indirect wel door ons ongenoegen kenbaar te maken. Dat is de weg dan de lange adem en voor nu en morgen geen oplossing, maar wie w over een jaar wel…

 

[Benny de Beuker]

En hier ga je dus nat. Je vermeld JOUW mening als een conclusie die NIET gedeeld wordt door de AP. En "De AP is opgericht en aangewezen als toezichthouder op de privacywetgeving" kortom hun interpretatie is leidende TOT er iemand een rechtszaak start en zij hun interpretatie moeten aanpassen.

En nog steeds lees ik nergens dat de huidige interpretatie van de regels door de AP de door jou hier verkondigde versie is.

Ik 'ga hier niet nat' overigens. Ik ben prima in staat wet- en regelgeving te interpreteren op inhoud en feiten. Er is nergens jurisprudentie die stelt dat het zo streng is als jij doet geloven. Sterker, in alle jurisprudentie wordt gesproken over 'persoonsgegevens' als in zaken als 'werkelijke naam, werkelijk adres, werkelijke geboortedatum' enzovoorts. (zie mijn laatste link hieronder voor de werkelijke definitie).

Bij ons op het forum is er sprake van een 'werknaam', geen geboortedatum en geen werkelijk (woon-)adres. Bovendien zou je daarmee kunnen spreken van geanonimiseerde gegevens. Tevens wordt er in veel jurisprudentie gesproken over 'identificatie', waarvan hier geenszins sprake is. Ook daar wordt namelijk dan uitgegaan van de werkelijke naam en overige kenmerken, namelijk onmiskenbaar herleidbaar tot die ene persoon.

In het geval van het forum is daarvan echt geen sprake.

Wat leesvoer I
Nog meer leesvoer II
En de werkelijke definitie van persoonsgegevens

Want we kunnen wel allemaal blijven 'schermen met persoonsgegevens die we niet zouden mogen vermelden hier', maar dan dien je wel te weten wat persoonsgegevens nu eigenlijk zijn!

 

[IYANBYAG]

@Beheer : Gelden de gdpr etc ook voor dames die op de buitenlandse subforums worden besproken? Volgens mij is avg gdpr alleen europa en Azie bijv weer andere richtlijnen. Wellicht al eerder gezegd maar kan dat niet terugvinden.

In geval van nee, is daarom een uitzondering mogelijk voor die subfora (als dat technisch kan dan) ?

 

[Beheer]

En nog steeds lees ik nergens dat de huidige interpretatie van de regels door de AP de door jou hier verkondigde versie is.
Ik ben prima in staat wet- en regelgeving te interpreteren op inhoud en feiten.

Dan ben je dus NIET. Er is een reden dat Girlsreview nu nog onder de aandacht ligt van de AP.
Je geeft een eigen interpretatie van de regels en die is niet in lijn met wat het AP vind. PUNT
Einde discussie.

 

[Jajoh]

AP is Autoriteit Persoonsgegevens.
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/over-de-autoriteit-persoonsgegevens